春秋左传读后感1500字范文

左丘明的《左传》作为中国最完备的编年体史书，它代表了先秦文化和文学的最高成就，以下是小编整理的关于左传读后感，欢迎查阅!

左传读后感1

一日晚，我在整理家中的书橱，偶然翻到一本自己以前的语文书，一时兴起，就坐在地上翻看了起来，读到其中《左传》的《郑伯克段于鄢》一文，庄公，一出世即为母所恶;段，庄公之胞弟也，为其母所偏爱。先王在世，其母就有废长立幼之意;庄公即位，段又恃母爱骄纵无忌。大臣们恐酿祸患，纷纷请除之，庄公却处之泰然。庄公不是不明白段的祸心，但他的策略是，令其养痈成患，“多行不义，必自毙。”终于，段为庄公表面宽容的假象所蒙蔽，利令智昏地率兵伐京。好，机会终于成熟了，庄公终于可以名正言顺堂堂正正地伐灭段叔而免去了来自任何一方的谴责了。庄公故意放纵其胞弟的篡权之心，并为之“创造”条件、“创造”机会(当然是设置的圈套)，培养之，引导之，令其事发后再予收拾，其居心可谓险毒阴深矣。难怪有人评说，郑庄公乃天下第一大毒人也。联系到自己所从事的教育工作，颇有感触。某些调皮顽劣的学生，不是那么愿意听取老师的批评，有的则视老师的苦心劝告为儿戏，更有的则干脆顶牛，他们对老师的教诲是那么的反感。教育者见教育不见成效，也就有丧气、赌气的时候：算了，让他去。甚至想，平时里小打小闹敲他一下也不痛不痒，不如“穿疱”彻底整治痛快。或曰，学校管不了他，将来让社会去管他，让法律去管他吧。君不见，不是终于也有那么几个人，果真被法律“管”上了吗?

但我窃以为“做人须当讲人品，为师更应尚师德”，为师者而放弃了教育的职责，是为失德也。对于班中一些顽劣调皮的学生，尽管有时明知有些话讲了也是白讲，但作为一名老师，教育乃是我的职责，我必须履行自己的职责。

而同学们尤其是那些经常挨老师“训斥”的“差生”们呢，听了这段故事，难道就不生一点新的感触?难道还能高兴于老师对自己的不管不问、或曰不敢管不敢问、或曰不愿管不愿问?难道还能将老师对自己的这种听之任之作为炫耀于同伴的本领?难道还能憎恨那些敢于管教你们的师长并伺机对他们施以报复?难道竟希望教育你的老师变为郑庄公?

郑庄公其人，学生莫爱，老师莫学。

左传读后感2

三年春王二月，己巳，日有食之。三月庚戌，天王崩。夏四月辛卯，君氏卒。秋，武氏子来求赙。八月庚辰，宋公和卒。冬十有二月，齐侯，郑伯盟于石门。癸未，葬宋穆公。

隐公三年，左传的记载很多，一条条读下来。

三年春，王三月壬戌，平王崩。赴以庚戌，故书之。

隐公三年春天，周历三月壬戌，周平王驾崩了。周平王实际是壬戌日驾崩的，但《春秋》写庚戌日驾崩，是在告诉诸侯的时候故意提前日期，以催促诸侯赶紧去奔丧。算了一下，庚戌日比壬戌日早了十二天。

周平王死前的二月己巳日，还发生了天象奇观：日食。算了一下，日食这一天，离周平王死还有五十三天。

夏，君氏卒。声子也。不赴于诸侯，不反哭于寝，不祔于姑，故不曰薨。不称夫人，故不言葬，不书姓。为公故，曰“君氏”。

周平王死后的二十九天，君氏也死了。君氏是谁?隐公的生母声子。声子死了，不通知诸侯，不反哭(君主在墓前哭了一次，回到办事的正殿里再哭一次，叫反哭于寝)，不附祭(把死者的灵位放到其丈夫的祖母的灵位那里一起祭祀叫做祔于姑)，所以《春秋》不说薨(薨的三个必要条件：赴于诸侯，反哭于寝，祔于姑)。

又因为声子不是(惠公的)正室，所以不写她什么时候葬，也不写她的姓。

但至少她的儿子姬息现在是代理国君，所以跟别的妾还是有所区别的，就叫“君氏”吧，意思是君主家的人。

隐公二年和三年，姬允和姬息的生母先后去世，对比一下两人身后的待遇，隐公时刻不敢相忘自己的代理身份呢，真是个谦逊忠厚的人。

郑武公、庄公为平王卿士。王贰于虢，郑伯怨王，王曰“无之”。故周、郑交质。王子狐为质于郑，郑公子忽为质于周。王崩，周人将畀虢公政。

四月，郑祭足帅师取温之麦。秋，又取成周之禾。周、郑交恶。

郑武公和郑庄公父子先后都成为周平王的卿士(卿士是在周天子朝中执政的卿，相当于天子的管家)。周平王又想让虢公也来做卿士，郑庄公就心有怨恨，周平王说：“没有这样的事。”

周朝和郑国就相互交换人质。周平王的儿子王子狐到郑国做人质，郑庄公的儿子公子忽到周朝做人质。周平王死了以后，周人就准备把政权交给了虢公。

四月，郑国的祭足(就是那个祭仲)带领军队割取了温这个地方(周天子领地)的麦子。秋天，又割取了成周(周天子都城)附近的麦子。周朝和郑国的关系急转直下。

乱套了，郑庄公寤生开始公开和周天子叫板了。郑庄公是周平王的'卿士，这从隐公元年，郑卫交兵的时候，郑国调动周天子的军队和虢国军队，后来又征调邾国军队可以看出。卿士的好处之多，权力之大，使得寤生不愿与人分享。而对于寤生的专权，平王也是不满的，于是有了分权于虢公的想法。

天子要想让谁来做自己的卿士，是天子自己的事，可是寤生居然怨王，而王也不敢得罪他，说没有这回事。这至少反映了三条信息。

一。寤生很强势。

这很好理解，周平王能够顺利东迁，郑武公出了很大的力。而郑庄公，顺利接过了武公的枪。郑国，也是一个响当当的大国，郑庄公和弟弟打架，可以轻易调动二百辆战车(整整六个师的兵力啊)，可见其实力之强。

二。周朝走下坡路了。

周自平王东迁以后，诸侯国的实力越来越强，与之对应的是周王的境况是每况愈下。朝中大事不得不依靠郑伯，虢公等卿士来执行。这些卿士都有自己的领国，实力和欲望膨胀到一定程度，就不大乐意乖乖听话了。

三。郑伯有奸细安插在周平王左右。

平王欲分权于虢公，应该是个机密，平王并不会把这样的想法告诉郑庄公，而庄公还是得到了消息，并跑去质问平王。平王出于心虚和无奈而回答：没有这回事。可以看出，庄公安插了能够探到机密的人物在平王左右。

然而，即便如此，主臣双方还是无法取得互相信任。于是就发生了非常滑稽的一幕，天子和诸侯互相交换人质。这样就能够保证双方的诚意了吗?

答案是否定的，平王一死，周人就准备把卿士的权利交给了虢公。那怎么办?把王子狐干掉?不太合适，公子忽还在周呢。就这么算了?显然也不符合庄公的性格。怎么办呢?

庄公要报复(或警告)。庄公派祭仲带着军队，把周天子领地四周的麦子都给收割了。敢让我下岗，我饿死你们!

这里说一下，四月之麦，七月之禾(八月之前之秋)，都是没成熟的麦子，庄公此举，不是说自己饿急了抢天子的粮食吃，而纯粹是报复(或警告)，我要糟蹋你们的粮食，不让你们吃。

左传读后感3

隐公二年到隐公四年，鲁国显得很安静，旁边的卫国却乱得很，三年内，王位上先后坐过四个人。第一个，是卫庄公。卫庄公挺有艳福一个人，娶了不少小老婆不说，还有一个相当漂亮的大老婆，是谁呢?就是诗经卫风《硕人》的女主角庄姜，她是齐国公主，诗经云：齐候之子，卫候之妻，东宫之妹，邢候之姨。她长得美，卫国人用了种种比喻来赞美她，这些比喻堪称经典，为后世传唱，“手如柔荑，肤如凝脂，领如蝤蛴，齿如瓠犀，螓首蛾眉，巧笑倩兮，美目盼兮”。传说庄姜是一个非常贤德的女子，她膝下无子，后来庄公娶了陈国两姐妹，姐姐厉妫，妹妹戴妫，戴妫生了桓公，庄姜很喜欢，就当成自己儿子来养。庄姜的儿子，按礼自然就是继位之人了，那个时候庄公也老了，他死了以后，桓公顺理成章继了位。可惜王位没有坐几天，就被他的同父异母兄弟，叫州吁的公子，给灭了。

这个州吁是当年他父亲相当宠爱的女人的儿子，好暴力，目中无人，庄姜就很不喜欢他。当年朝中有老臣叫石碏的，就给庄公敲过警钟，说这个娃娃没被好好教育，以后一定是个祸害。他的推理很简单：自古以来，宠而不骄，骄而能降，降而不憾，憾而能眕(克制的意思)的人，是十分少的，州吁宠爱太多，以后一下子都没有了，不崩溃就只能造反了。可惜庄公不听，桓公即位，而被州吁杀了。州吁也是个上进的主，要政绩的，他一上位，就决心做一件大事，去清肃上世的恩仇。- 这又要说隐公一年的时候，郑伯讨伐共叔段，当时共叔段的儿子共叔滑流窜到卫国，卫庄公帮他打郑国，结果来来去去郑卫两国就结了仇。现在州吁想去打郑国，一则他得找个同盟的(郑国挺强大的，卫国单挑肯定不行)，二来也得找个合适的借口，最好是借他人之手。他观看了一下国际形势，也是碰巧，就在那个时候，宋国和郑国有了点过节。

那是在隐公三年的时候，宋穆公去世了，他是个讲仁义的人，没有把王位传给自己的儿子，而是传给了他哥哥的儿子(后来的宋殇公)，只因为当年他哥哥把王位传给了他。他把自己的儿子冯送到了郑地居住。郑国人觉得冯很委屈(不知道冯是不是也觉得其父对自己太不公平，叽叽歪歪了几句)，决意帮他(一方面也是利用他，如果冯当上了王，自然强大的郑就和宋是同盟没得说)。这个时候，州吁就去找宋国，挑衅殇公打郑国，说如果宋出兵，他卫国就出兵出力，连带着还有当时与卫交好的陈国和蔡国(可惜州吁杀了陈国戴妫的儿子，陈国还与卫国交好)。

这是在隐公四年的时候。左传上记载伐郑有两次，一次在夏，一次在秋，都很可爱，第一次打了五天，估计是不分彼此;第二次胜了，正好又是秋天，把郑国的粮食扛了回去(取其禾而还)。

然而州吁老是打仗，国内人民不喜欢了，所谓民可以覆舟也，州吁这个道理就算不明白也是有直接感受的，可他还是个愣头青，扶持他的石厚也没什么主意，就跑回去问他的父亲石碏。石碏当年就警告卫庄公关于州吁的事，也让自己的儿子石厚少跟州吁往来，结果都没听他的，石碏在庄公死后就告老隐退了。现在石厚跑回来问父亲，怎么样能够稳固州吁的地位。石碏说，很简单，去见周天子就行。他还告诉他的儿子，因为陈国正与周交好，陈又与卫关系好，你和州吁去打点一下陈国，通过陈国的关系去见周天子，就一定见得到。儿子一听，像是个好办法，就和州吁去了。哪想到虎毒不食子，石碏却大义灭亲，他一面又去陈国，说州吁和石厚都是弑君(卫桓公)之人(而且卫桓公无论怎么说，都和陈国有血亲关系阿)，自己年老无为，建议陈国把他们杀了。陈国于是把州吁和石厚逮捕起来(自己送上门的)，等卫国自己发落。两个都被杀了。宣公即位。这就是有名的石碏大义灭亲，史书谓之曰“纯臣”也。看上去，也不知道是不是古人都多子，亲情总显得很单薄。兄弟残杀，父子残杀，常见得很。可怕。

另外，隐公三年的夏天，鲁隐公的亲生母亲声子死了，大概是因为隐公乃“摄政”，所以并没有以大礼葬之书之。又一叹。

2. 这几节里，出现的诸候国，有几个重要的，一个是齐国。齐国是姜子牙的领地，都城在山东淄博附近。一个是陈国，妫姓，都城在今天河南周口淮阳一带。一个是蔡国，是周室子弟的封地，都城在今天河南上蔡(驻马店不远)一带，离陈国很近。另外一个，就是美丽的庄姜的姐姐嫁去的邢国，在河北境内，以后碰到的时候再细查。

左传读后感4

孔颖达是隋唐时期的经学大儒，他博览群书，满腹经纶。曾任隋补太学助教、唐国子祭酒等官职，为经学研究作出了极大贡献，《春秋左传正义》便是其一。孔颖达在杜注的基础上为其作疏，使其取得了不可忽视的地位，并获得了高度评价。

但是《春秋左传正义》对于初学文献学的我来说，阅读比较困难。甚至于对上文所提及的“注”、“疏”的含义，我也不甚了解。幸运的是，文献老师前段时间刚好提及“注”、“疏”并讲述了其含义，我方知：对古书的注解叫“注”，在注的基础上再进一步作解释就叫作“疏”。

对于此书的注，大多数我不是特别明了，因此我均是借助疏，即《正义》，来弄清文章的大概意思的。但我在书中却看见一个奇怪的现象：书中大多数采用杜预的注，而极少看见其他人所著的注，这个给了我汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”的感觉。之所以会认为这个现象很奇怪，是因为在文选课上，老师通常会用毛传、郑笺、集传等作为比较，然后取最佳解释，而该书却反其道而行。并且据文选老师所讲，对《左传》做过注的大有人在，如西汉刘歆、东汉贾逵、服虔以及隋朝刘炫等，并且也大有可取之处。但为什么孔颖达却极少用其他人所著的注呢?于是我便去图书馆寻找答案，并从一堆书籍中找到了一个我认为说得过去的解释。清人焦循的《春秋左传补疏序》是这样解释的：“唐高祖之于隋亦踵魏晋之余习，故用预说作《正义》，而贾、服诸家由是而废”。大概是因为唐高祖沿袭了魏晋旧习，所以孔颖达独尊杜注，舍弃了其他人的注解。

众所周知，“疏不破注”是著疏的原则。华中师范大学安敏博士曾对其做过解释：“‘疏不破注’是指在一般情况下，疏必须维护注的观点，以注为基础，在此基础上解释发挥，但不得对注进行纠正反驳”。文献老师也曾说过“疏不破注”这个原则及其含义，而孔颖达在《春秋左传正义》的疏证过程中也始终坚守这个原则，这也是此书最大的特点之一。

而正是因为这个原则，使得孔颖达独尊杜注，而独尊杜注又使许多前人的有价值的注疏消失、亡佚，使白璧微瑕。

为了坚持原则，所以在知道各注存在争议的情况下，选择了支持杜注。如：“《左传_隠公三年》：‘庚戌，郑伯之车僨于济。’”《正义》曰：“案：‘检水流之道，今古或殊。杜既考校元由，据当时所见，载于《释例》，今一皆依杜。虽与《水经》乖异，亦不复根寻也。’”明知与《水经》的说法不相同，却用“今古或殊”这个简单的理由简单地带过，并且不再找寻资料查证、找出正确的解释，实在是有失偏颇。“不复寻根”的态度也不利于我们读者继续探索、寻求正确合理的注解，此瑕疵之一。

为了坚持原则，所以在知道杜注存在错误的情况下，还是选择避而不谈。如：“《左传_僖22年》：宋公将战，大司马固谏曰：‘天之弃商久矣，君将兴之，弗可赦也矣。’”《杜注》：“大司马固，庄公之孙公孙固也。”根据后文，可知“固”乃是“固执、坚持”意，并不是杜注所解释的庄公之孙公孙固;大司马乃官名，这里指作大司马的那个人。但孔颖达却未对其进行修改，甚至未指出杜注的错误。这样使得正义不够严谨，此瑕疵之二。

为了坚持原则，所以在知道杜注缺乏依据的情况下，依旧言辞隐晦缓和。如：“《左传_庄公三十年》：‘斗射师谏，则执而梏之。’”《正义》曰：“杜此注与《谱》并以射师与鬭廉为一人，不知何据也。”“不知何据”说明孔颖达也认为杜注此言缺乏依据，没有材料支撑，但他也只是随便一提，并没有明确反对杜注。这样做显然有失偏颇，缺少客观性，此瑕疵之三。

但又是因为坚持这个原则，使得注释庞杂、内容混乱的局面被避免了。孔颖达当然不是不懂变通之辈，在杜预没有为其作注时，孔颖达也直接采用了前人的有价值的注作疏。这非但没有违背“疏不破注”原则，而且也使得《正义》更加完备、具体、准确、客观。

如：“《左传_桓公九年》：‘享曹大子，初献，乐奏而叹。’施夫曰：‘曹大子其有忧乎?非叹所也。’”正义曰：“服虔云：‘古之为享食，所以观威仪、省祸福，无丧而戚忧必仇焉。今大子临乐而叹，是父将死而兆先见也。’”他把曹大子的哀叹看作是其父将死的先兆，我认为此处孔颖达取服虔注疏是极好的。因为第二年曹大子的父亲曹桓公便过世，曹大子即位，为曹庄公，刚好应了那句“是父将死而兆先见也”。

“金无足赤，人无完人”，此书虽然有一些缺点，但在我看来此书的的确确是一部佳作。该书始终坚持贯彻“疏不破注”的原则，完全达到了著疏的标准。虽然在这个原则下存在着一些小缺陷，但那也是各种因素造成的结果，不管怎样，总体上也是极其好的。并且孔颖达对《左传》中一些杜预未著注处采用了服虔等人的注作疏，对原文进行了适当的补充说明，既未违背原则，又取其精华，也算弥补了一些缺陷。

阅读完该书，我对文献学的认识又更深了一步，对春秋时期的历史、典故等也更加的了解，对著疏的原则、方法等也有所涉猎，实在是受益颇多。

左传读后感5

一日晚，我在整理家中的书橱，偶然翻到一本自己以前的语文书，一时兴起，就坐在地上翻看了起来，读到其中《左传》的《郑伯克段于鄢》一文，庄公，一出世即为母所恶;段，庄公之胞弟也，为其母所偏爱。先王在世，其母就有废长立幼之意;庄公即位，段又恃母爱骄纵无忌。大臣们恐酿祸患，纷纷请除之，庄公却处之泰然。庄公不是不明白段的祸心，但他的策略是，令其养痈成患，“多行不义，必自毙。”终于，段为庄公表面宽容的假象所蒙蔽，利令智昏地率兵伐京。好，机会终于成熟了，庄公终于可以名正言顺堂堂正正地伐灭段叔而免去了来自任何一方的谴责了。庄公故意放纵其胞弟的篡权之心，并为之“创造”条件、“创造”机会(当然是设置的圈套)，培养之，引导之，令其事发后再予收拾，其居心可谓险毒阴深矣。难怪有人评说，郑庄公乃天下第一大毒人也。联系到自己所从事的教育工作，颇有感触。某些调皮顽劣的学生，不是那么愿意听取老师的批评，有的则视老师的苦心劝告为儿戏，更有的则干脆顶牛，他们对老师的教诲是那么的反感。教育者见教育不见成效，也就有丧气、赌气的时候：算了，让他去。甚至想，平时里小打小闹敲他一下也不痛不痒，不如“穿疱”彻底整治痛快。或曰，学校管不了他，将来让社会去管他，让法律去管他吧。君不见，不是终于也有那么几个人，果真被法律“管”上了吗?

但我窃以为“做人须当讲人品，为师更应尚师德”，为师者而放弃了教育的职责，是为失德也。对于班中一些顽劣调皮的学生，尽管有时明知有些话讲了也是白讲，但作为一名老师，教育乃是我的职责，我必须履行自己的职责。

而同学们尤其是那些经常挨老师“训斥”的“差生”们呢，听了这段故事，难道就不生一点新的感触?难道还能高兴于老师对自己的不管不问、或曰不敢管不敢问、或曰不愿管不愿问?难道还能将老师对自己的这种听之任之作为炫耀于同伴的本领?难道还能憎恨那些敢于管教你们的师长并伺机对他们施以报复?难道竟希望教育你的老师变为郑庄公?

郑庄公其人，学生莫爱，老师莫学。